Libor Daněk
Hi - Ph
II. ročník
Je Heidegger lhář?
Odpověď na otázku, zda je Heidegger lhář se samozřejmě musí
různit podle toho, jaký vztah k Heideggerovi máme. Zda ho nekriticky zbožňujeme (a
tím pádem není lhář), k smrti nenávidíme (je to lhář, podvodník a kecal) nebo
zda ho považujeme za něco co jde mimo nás (a je nám srdečně jedno, jestli si
vymýšlí či má pravdu) (aspoň do doby než to dostaneme u nějaké zkoušky).
Jelikož patřím do třetí skupiny a nerad bych urazil příslušníky ostatních dvou,
nebudu se snažit tuto otázku rozsoudit.
Nechci zde podrobně rozebírat Heideggerův filosofický systému, protože to kromě
Heideggera snad nikdo pořádně neumí, ale zastavím se u pojmu ontologická diference a
rozdílu mezi bytím a jsoucnem. Heidegger považuje nedostatečné rozlišování pojmů
bytí a jsoucna za kámen úrazu veškeré dosavadní metafyziky, která oba tyto pojmy
zaměňovala či směšovala. Touto myšlenkou v podstatě odhodil celou dosavadní
filozofickou (měl bych spíše říci ontologicko-metafyzickou) tradici, bez ohledu na
to, že to nebyla až zas tak moc pravda. Během dějinách se ve filozofii objevily
postavy, které tuto Heideggerovu myšlenku předjímaly (třeba doctor angelicus Tomáš
Akvinský). Velká část novověkých filosofů se místo problémů metafyzických
zabývala problémy poznání (aby jimi metafyzika byla zpětně ovlivněna) a tak si
Heideggerovo odsouzení nezaslouží, už proto, že se v podstatě povídali „oněčem
jiném“. Navíc svým noetickým bádáním mu připravili cestu, aby si byl vůbec
schopen takovouto otázku po bytí a jsoucnu položit. Další možností, jak komentovat
fundamentální ontologii (a s ní i ontologickou diferenci) je komentovat ji stejně jako
komentoval Husserl Sartrův existencialismus („nepochopení, ale velmi plodné“).
Další filosofické směry takovéto otázky bytí a jsoucna odmítají, protože podle
nich nemají smysl (hlavně scientistické směry) a ony mohou naopak kritizovat
Heideggera, že povídá o ničem. Nicméně povídání o ničem je jednou ze součástí
Heideggerova systému, jak se pokusím naznačit dále.
Ontologická diference je postavena na otázce Co je to vlastně bytí, je-li odlišné od
jsoucna. Heidegger na tomto místě souhlasí s Hegelem, podle kterého „čisté bytí a
čisté nic je totéž“. Heidegger zde dodává, že toto je zcela pravda a že moderní
věda si pojem nic neoprávněně přivlastnila (samozřejmě, že mohu říci, že
stejně neoprávněně si nic přivlastnil Heidegger, ale to sem nepatří). Jedině
pomocí nic je Heidegger schopen definovat věci a jedině pomocí nic je schopen
definovat bytí. Problém ale vidím ve slově nic. Nic je definováno jako nepřítomnost
či nedostatek bytí, jako negace bytí. Nepřítomné, znegované bytí není ničím. Je
čistou neexistencí. Pokud tedy ale čisté bytí neexistuje (a ani nemůže existovat),
proč ho někde hledat a proč jej odlišovat od něčeho jiného (v tomto případě od
jsoucna)? Je samozřejmě možné namítnout, že čisté bytí je abstrakcí, stejně,
jako Aristotelova první látka, ale pak musí být abstrakcí z něčeho. Co je to něco?
Heidegger se k bytí dostává přes pojem úzkosti, protože úzkost se nevztahuje k
ničemu konkrétnímu ale k nicotě a skrze ni se váže jsoucno (Pobyt) na bytí jako
celek. V podstatě tedy dochází k abstrahování jsoucna. Není zbytečné abstrahovat
ze jsoucna něco, co vlastně není a stavět na tom filozofický systém? Už Occam
povídal, že je zbytečné konat s větším množstvím principů a temínů to, co lze
učinit s menším množství.
To by mělo být asi tak vše. Nechtěl jsem se zaplétat do žádných Daseinanalýz a
dalších bodů, které Heidegger zavádí. Snažil jsem se ukázat rozpor, který jsem
viděl v ontologické diferenci. Předpokládám, že tento referátek či spousta vět v
něm vznikla z pouhé neznalosti či nepochopení (že bych byl druhým Sartrem?) ale na
druhou stranu, přečíst Bytí a čas s komentáři (a pochopit je) je práce minimálně
na půl roku a já jsem na tuto práci měl týden a tak doufám, že budete mít se mnou
trpělivost. Avicenna četl Metafyziku od Aristotela čtyřicetkrát než ji pochopil a
taky se z něj stal uznávaný filozof.
P.S.: samozřejmě se také můžeme řídit montypythonovským
Heidegger, Heidegger was a boozy beggar, who could take you under the table...
ale to už záleží pouze na vás (zde v podobě MP3)